Mucho se ha
comentado sobre el fallo y sus implicancias, que parece que tocar este tema
resulta un tanto tedioso.
Pero , un
asunto puede tener muchas aristas y puede ser visto desde distinto ángulo, por
ejemplo, el análisis estratégico para adelantarnos a los escenarios futuros,
pero partiendo de datos concretos y fácticos del presente y del pasado .
La estrategia
se emplea hasta en las cosas menudas, en las vivencias diarias, significa
“medir, calcular, actuar “ y “volver a
medir, calcular, actuar”, observando y calculando los riesgos o adelantándose a
las amenazas latentes que existen en el entorno , principalmente, cuando se
tenga que repasar mentalmente el
contexto y la situación que nos permita adelantarnos a los nuevos escenarios
para encontrar respuestas de lo que
puede pasar después del fallo de La Haya .
Después del
fallo, la mayoría de peruanos nos hemos
dado cuenta de que el presidente peruano, Ollanta Humala Tasso y muchos
políticos, se embriagaron en un
“triunfalismo barato” , lanzando a los
cuatro vientos de que el fallo de La Haya ha reconocido un espacio que se puede
calcular en 50,000 kilómetros cuadrados de derechos soberanos para su país,
pero no vislumbran que aparecerán nuevos escenarios que pueden cuestionar los
resultados del fallo respecto al Perú ..
Los escenarios
posibles que se vislumbran en un futuro inmediato dependerán mucho de la percepción
social, económica, política y estratégica
respecto a las implicancias del fallo en cada país para concluir si
realmente se ganó o se perdió con el fallo y que de aquí hacia adelante, el
proceso político seguirá por un sendero espinoso , sensible, en donde una mala
declaración o actitud de “victoria” será recibida por el otro como una
provocación o demostración de soberbia, nada recomendable en los nuevos
escenarios .
Mientras más
conozcan los peruanos los detalles del
fallo y sus posibles implicancias,
llegarán a la conclusión de que con el fallo más perdimos que ganamos. Por ejemplo,
el Perú ganó mar con casi nulos recursos pesqueros, además de ser,
exclusivamente zona económica exclusiva y no
mar territorial . Eso lo tenemos bien claro . El Mar territorial llega hasta las 12 millas
náuticas, después de las 12 millas es Zona Contigua y después de la milla 24 , hasta
las 200 millas , es Zona Económica Exclusiva; según Convención Internacional sobre Derecho del Mar;
entonces, lo que perdió Chile es zona
económica exclusiva . Lo que ganó Perú tiene poca importancia pesquera debido a
que la riqueza ictiológica que reclamaba Perú está dentro de la zona chilena
protegida por el paralelo de las 80 millas náuticas .
Por parte de
los chilenos , si bien el mismo día de la lectura del fallo y al día siguiente,
un grupo de pescadores chilenos arrojaron
piedras contra un regimiento militar local, mostrando de esa forma su
disconformidad con la sentencia ,gritando que la concesión de miles de kilómetros de mar a
Perú hacía peligrar su trabajo, cuando
se dieron cuenta que no era así, que la
riqueza ictiológica permanecía en gran parte en su litoral , entonces, sus
ánimos se calmaron porque hoy son conscientes de que no perdieron nada sino más
bien ganaron porque gran parte de la
pesca ocurre en la zona ratificada como chilena
Los ánimos de
los chilenos seguirán calmados según pasen los días y se den cuenta que más han ganado que perdido y que la reacción
que tuvieron el mismo día y al día siguiente los chilenos de Arica, era porque
aún no tenían consciencia de que se
habían quedado con la casa, los muebles, el vehículo y que el país vecino se
quedó con un jardín extenso pero estéril y que si la presidenta electa de Chile, Michelle Bachelet
, lamenta que la sentencia fue una "pérdida
dolorosa", es porque los políticos tienen que decir algo para afuera,
cuando realmente ellos saben que el fallo les fue favorable por donde se le
mire o estudie .
Según
transcurra los días , en el Perú se acrecentará
las críticas contra los políticos que manejaron el tema de
La Haya y buscarán responsables, conforme
vayan entendiendo los peruanos que con el fallo más se perdió que se ganó ,
embargando a la opinión pública un ambiente cada vez más creciente de incredulidad,
expectación y ansiedad, que seguirá en aumento cuando tomen
conciencia de que Chile, no obstante
haberse quedado con el 90% de la riqueza ictiológica, pateará el tablero y como
es su costumbre histórica, la hará larga
para la implementación del fallo . Pretextos se encuentran en política y
existen a montones.
Las
declaraciones de los políticos peruanos cada vez más serán huecas y poco
escuchadas, porque no responderán a la percepción
social respecto de las implicancias del fallo en el país .
En Chile el escenario estará marcado por la
posición del nuevo gobierno encabezado por Michelle Bachelet, quien definirá la
estrategia a seguir ya sea para implementar el fallo o aponerse a él, buscando
que alargar su aplicación hasta las calendas griegas porque ya lograron lo
principal, asentar su posición en una zona que contiene la mayor riqueza
ictiológica . Se evaluará el rol jugado por Sebastián Piñera y aparentaran
criticarlo cuando en realidad saben que más ganaron que perdieron con el fallo
.
El triángulo terrestre seguirá siendo la manzana
de discordia y Chile pedirá este pequeño territorio como suyo.
Los líderes
políticos y sociales, con argumentos de mayor o menor nacionalismo, se
concentrarán en los aspectos de soberanía que se podrían ganar o perder, los actores
económicos enfatizarán los beneficios o
pérdidas económicas relacionadas con la pesca y que la industria asociada habrá
de enfrentar.
Conforme se
vaya analizando el documento del fallo por abogados , asesores, se tendrá
opiniones más fundadas sobre su alcance y posibilidades.
Los gobiernos
buscarán que sus mensajes no sean beligerantes o se alejen de los compromisos previamente
adquiridos para evitar un ambiente de desconfianza política.
En el caso de que
no se llegue a un consenso para encontrar
la ruta para la ejecución del fallo , es posible pensar en acciones unilaterales para
una inmediata implementación del fallo que implicarían factores de crisis entre
ambos países.
La Corte
espera que las partes determinen estas coordenadas de acuerdo con el fallo y en
el espíritu de buenos vecinos pero Chile adoptará una conducta obstruccionista
, dilatando la implementación del fallo .
Bolivia es
otro actor que tendrá un rol importante en un futuro inmediato. Por ahora está
atengo y guarda grandes expectativas el
resultado del fallo porque considera que el fallo sienta un precedente importante para el país altiplánico que busca una salida soberana al mar y se han
puesto a estudiar de manera detallada, minuciosa y responsable la sentencia del
tribunal supranacional, con la finalidad de emitir un pronunciamiento oficial mañana
más tarde . Una vez que acaben de estudiar el fallo de La Haya , harán un
pronunciamiento que quizá no le guste a los chilenos y el Perú tendrá que tomar
una posición respecto a este pronunciamiento . El gobierno boliviano presentó
un proceso en abril pasado ante la CIJ para obligar a Chile que asuma una
negociación formal sobre el derecho boliviano para así alcanzar un espacio
propio en las costas del mar Pacífico. Chile sostiene que los límites
territoriales fueron zanjados por vía del Tratado de 1904 y que nada debe a
Bolivia, cuyo gobierno ha denunciado el documento de injusto, impuesto e
incumplido. Se cual fuere los escenarios futuros, no son tan promisorios porque
cuando despierte de la borrachera triunfalista, se dará cuenta de que todo fue
nada más ni nada menos que una “victoria pírrica “.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario