lunes, 4 de abril de 2011

El fracaso del Perú en la lucha contra el lavado de activos.



El Perú está encaminado a convertirse en una gran lavandería de lavado de activos.

El lavado de activos está creciendo en el Perú y las autoridades encargadas de combatirlo, o son ineficientes o se hacen de la vista gorda, cuando les conviene.

Por interés o negligencia, dejan pasar muchos casos flagrantes y en otros se vuelven cancerberos, obedeciendo a oscuros interés o hilos invisibles tras las sombras.

Es conveniente analizar y explicar el porqué hemos llegado a esta situación en el país, en donde los expertos calculan que los lavadores de activos mueven un aproximado de 6 mil millones de dólares al año, la tercera parte de lo que mueve el narcotráfico , los que nos da una idea de la magnitud del problema.

Actualmente, no existe una mayor amenaza o temor para los empresarios o inversionistas que verse involucrado en una investigación por lavado de activos por la sospecha que su dinero o bienes tienen un origen ilícito.

Basta el hecho que aparezca el nombre del empresario en algún medio de comunicación , para que los sabuesos de la policía especializada, las divisiones de investigación de lavado de activos , tanto de la Dirección de Investigación Crimínalo o de la Dirección Contra el Narcotráfico , se les tiren encima, como aves de rapiña detrás de su presa .

Eso lo saben bien aquellos que levantan el tema mediático para que sea tomado como presas de la persecución policial, fiscal o de la Procuraduría de Lavados de Activos . Y, como estamos en un país en donde la inocencia se sospecha y la responsabilidad se presume, entonces, los investigados por lavado de activos, se pasan años tratando de demostrar su inocencia, mientras los verdaderos lavadores de activos aparecen en portadas de medios y revistas como los hombres o personajes del año .

Debido a la ineficiencia de las autoridades encargadas de combatir el lavado de activos en el país, el Perú está ubicado en el puesto 12 entre los países de América Latina que mas dinero lava a través de los canales bancarios , según un informe preparado por Macrosult de Devida.

Este delito consiste en ingresar dinero ilegal en la economía legal del país a través s de diversas empresas de fechada o fantasmas , creadas para simular ingresos legales cuando en realidad tiene origen delictivo , no solo del narcotráfico, sino también de otros delitos como la el tráfico de armas, trata de blancas, proxenetismo, corrupción .

En nuestro país , en setiembre del 2003, se ha creado un sistema capaz de abarcar todas aquellas instituciones en la que se registre el paso de dinero proveniente de personas jurídicas o naturales, En primera instancia, la Unidad de Inteligencia Financiera es la encargada de recibir, analizar y transmitir información para la detección del lavado de activos y los reportes son enviados al Ministerio Publico para las investigaciones y denuncias penales cuando corresponda.

El Estado peruano , dentro de este sistema de lucha contra el lavado de activos, ha creado también la Procuraduría Especializada en Delitos de Lavado de Activos y Proceso de Perdida de Dominio, a cargo actualmente de la abogada Julia Príncipe Trujillo , desde el 3 de abril de 2009,.

En su despacho trabajan otros cuatros abogados , que se podría suponer, conforman un equipo eficiente en la teoría, pero en la práctica no es así.

JUEZ JUSTOTV , intentara establecer el grado de eficiencia de cada una de las instituciones comprometidas en la lucha contra el lavado de activos y esta vez le corresponde a la Procuraduría de Lavados de Activos que funciona en la Avenida 28 de Julio Nro. 215 , Miraflores .

En la práctica, los esfuerzos de la UIF colisionan con muchas trabas burocráticas o la desidia de autoridades encargadas de luchar contra este delito. La prueba esta en que mas de la tercera parte de los informes de inteligencia financiera remitidos al Ministerio Público ha sido archivados definitivamente , pese a que todos cuentan con pruebas suficientes para denunc8iar y enjuiciar a los responsables .

Aquí surge la primera pregunta : ¿ Que ha hecho la Procuradora Especializada en Delitos de Lavado de Activos y Proceso de Perdida de Dominio para evitar los archivamientos , aparte de inclinarse por el figuretismo que la hace conceder entrevistas a los medios de comunicación , revelando hechos o datos que se supone son parte de investigaciones de carácter reservadas ¿

La respuesta es el secreto mayor guardado en el Consejo de Defensa Jurídica del Estado, del cual dependen funcionalmente, la Procuradora , Amelia Príncipe.

Cuando dio a conocer sus logros en el primer ano y ocho meses de gestión , Príncipe Trujillo dijo muy oronda que había logrado incautar un aproximado de 14 millones 885 mil soles en bienes y efectivos, proveniente de actividades criminales que representa en porcentajes , el 0.001 % del monto de dinero que mueve el Lavado de Activos . En verdad, este resultado es risible y bastante pobre.

Cuando JUEZ JUSTO intento indagar las estadísticas sobre el trabajo de la Procuradora de Lavado de Activos, y envió una carta al Consejo de Defensa Jurídica del Estado, presidido por la Ministra de Justicia, hoy , Primer Ministro , Rosario Fernández, la solicitud fue rechazada pese a que como funcionario público , la Procuradora está en la obligación de someterse al escrutinio de la fiscalización pública y dar cuenta de sus actos .

Se sabe que la Procuradora de lavado de activos, al enterarse del pedido, trato por todos los medios de impedir que la información llegue a nuestras manos , pero olvida que existe el recurso de Habeas Data , así que tarde o temprano se conocerá la eficiencia de su labor y los caos que omitió u olvidó intervenir .

Surge otra pregunta :¿Qué tratan de esconder?

Existen muchos casos en lo que debió haber intervenido de oficio , pero no lo hizo , por ejemplo, los cobros indebidos de peajes en el Damero del Centro Comercial Gamarra, por parte del Municipio de la Victoria, que genera millonarias ganancias , pero no se sabe a que bolsillos entra, eso es corrupción, y genera dinero ilícito que entra al sistema financiero a través de canales que ella debe denunciar .

Este caso fue dado a conocer por la Asociación Peruana de Consumidores, pero ella nunca tomo cartas en el asunto.

En ese mismo distrito se ha denunciado en múltiples oportunidades la presencia de una mafia integrada por un grupo de taiwaneses que en complicidad con funciones ediles, se han apoderado de valiosas propiedades que fueron rematados ilegalmente por dicha comuna , aquí existen múltiples delitos como las subvaluaciones de los predios con el consiguiente perjuicio al Estado por evasión de impuestos , las victimas con más de cincuenta vecinos victorianos, que han sido despojados de su propiedades, otros están a portas de perderlos, sin dudas, corrupción que genera dinero ilícito .

En abril del año pasado, Príncipe anunció con bombos y platillos que había denunciado a una familia de proxenetas que se había enriquecido con dinero proveniente del Lavado de Activos , en buena hora, pero ¿en que otros casos similares intervino la Procuradora?

No se conoce ningún otro. Pese a que las estadísticas arrojan que la explotación sexual crece cada días en el país.

Delito que genera ingentes ganancias a grandes mafias que operan a vista y paciencia de las autoridades .

No hay que olvidar que la defraudación tributaria y la corrupción de funcionaros son dos de las fuentes para el lavado de activos , no solo en el sector informal , sino también en el formal . Y, en estos casos, no se oye padre.

La procuradora cobra singular locuacidad cuando el caso atrae la miradas del país o de la opinión pública, y sobre todo, cuando se encienden las luces de la televisión , de ese modo , denuncio por lavado de activos a Manuel Burga , Presidente de la Federación Peruana de Futbol , al margen de si hay o no responsabilidad, ella sabía que este caso era mediático y por eso lucio sus mejores galas para demostrar su presunta eficiencia en grado extremo , todo un personaje que le gusta el cuento mediático..

Esto mismo ocurrió en Panorama el 23 de enero de este año, cuando empezó hablar de una presunta mafia de lavado de activos y muy presta sale a declarar para las cameras de Panamericana Televisión , sabiendo el carácter mediático de las personas denunciadas como son los abogados, Benedicto Jiménez y Heriberto Benítez, .

Sabias que publico no le iba a faltar y no le importó que el reglamento del sistema de defensa jurídica del estado le prohíbe realizar declaraciones a los medios de comunicación sin autorización previa , eso es inconducta funcional , señora Procuradora , pero existe otro hecho más grave, ante las cámaras de TV, dijo que Benedicto Jiménez la había denunciado en venganza porque había acusado a Orellana pro Lavado de Activos , eso es absolutamente falso, porque Benedicto , en su calidad de Vicepresidente de la Asociación Unidos Contra el Narcotráfico y Lavado de Activos , UCONA, la denuncio porque omitió apelar el dictamen fiscal que archivaba la denuncia contra Jorge José PAZOS HOLDER, vinculado por la propia policía antidrogas en Lavado de Activos proveniente del narcotráfico , esa en la verdad.

Cuando Juez Justo hizo pública aquella grave omisión, ella envió una carta para arrojarle la pelota a la Procuradora Especializada en Delitos de Trafico de Drogas , que encabeza la doctora Sonia Medina, en buena cuenta, mintió ante las pantallas de la televisión por molitivos que ella solo sabe .

El literal d, el numera d) del artículo 58 del Reglamento del Sistema de Defensa Jurídica del Estado , ti[pifia como inconducta funcional formular declaraciones inexactas , incompletas o maliciosas a los medios ce comunicación , respecto a procedimientos a cargo de la Procuradora Pública , señora , Julia Príncipe , por lo tanto, usted incurrió en inconducta funcional en este caso , es decir, todo un cuentazo .

No es la primera vez que Julia Príncipe representa al Estado peruano en el año 2004 , fue Procuradora Anticorrupción y tuvo una cuestionada actuación en el caso del secuestro del prestigioso sicoanalista , Mariano Querol .

De acuerdo con la denuncia hecha por el entonces congresista Jorge Mufarech, ella acompañó al también legislador Rafael Rey a la oficina del Jueza encargada del caso para presionarla y logar la libertad del secuestrador, la actitud de ambos , fue tan burda, que el entonces presidente del Congreso de la Corte Superior de Lima envió una carta al Congreso de la Republica quejándose de la actitud de estos personajes

En suma , la Procuradora Julia Príncipe, tiene mucho que explicar a la opinión pública y sobre todo , dar cuenta de sus actos para conocer en qué casos actuó como la ley manda y explicar por qué en otros casos se hizo de la vista gorda, por los demás, el Consejo de Defensa Jurídica del Estado , debe investigarla por la inconducta funcional demostrada al salir a los medios revelando datos y hechos que por su naturaleza deben mantenerse en reserva o confidencialidad . .

No hay comentarios.: