LA PRENSA PIRAÑA EN EL PERÚ.-Consejos para la periodista Pamela Palacios

LA PRENSA PIRAÑA EN EL PERÚ

Consejos de Benedicto Jiménez a la periodista de "investigación" del diario La Primera , Pamela Palacios Pasapera , quien el sábado 22 de diciembre de 2007 escribió el artículo "Benedicto en problemas " en donde lanza de manera irresponsable y difamatoria la noticia de que el ex jefe del INPE y ex candidato aprista intentó burlar la ley al pretender sacar del país a su hija , que no tenía el permiso notarial de la madre y que la hija llegó al aeropuerto sin compañía de la madre o de algún otro familiar y que según sus fuentes, contaba con los favores de un funcionario de Migraciones para dejar el país, entre otras sandeces.

Como ex policía y abogado , conocedor de la ley y de conformidad al artículo 2do., inciso 1°, 4° y 7° de la Constitución Política del Estado , podría demandarla a la periodista por la comisión del delito contra el honor-difamación agravada por medio de la prensa por perjudicar mi honor y reputación al haberme atribuido hechos, cualidades y conductas lejanos a la verdad , conforme consta en el artículo antes mencionado , pero voy a seguir otro camino con el hincapié de que a la periodista en mención no la conozco ni en "peleas de perros" y según analizo del artículo que ha escrito , es de la unidad de investigación de La Primera – adoptaré la actitud del maestro o profesor con su alumna para darles algunos consejos y, de paso a todos aquellos periodistas "investigadores", para que reflexionen y eviten caer en aquello que denomino " prensa piraña" o " prensa mercenaria " que es parte de nuestro folclore peruano y que ha aparecido en los últimos tiempos , convirtiéndose en el segundo poder del Estado o tal vez , el primero , que hace de la difamación y del juego de destrozar imágenes y reputaciones de cualquier persona una forma de hacer noticia y se hacen llamar "periodistas de investigación".

Periodista de de la unidad de investigaci'on de La Primera , Pamela Palacios Pasapera

En mi país se ha llegado a un nivel en le que la prensa escrita y hablada, que marca el rumbo y la agenda política , pone y quita funcionarios que no sean de su gusto ; a otros los "blindan" y nunca lo atacan , no obstante de que a todas luces existen indicios que son corruptos. Eso no importa. A este tipo de prensa, si le gusta tal o cual funcionario, puede quedarse en el puesto eternamente, asi se les caiga el techo.
Con los otros, aquellos que no juegan con sus intereses, destrozan su imagen o reputaci'on como si fueran vasos de cristal. Piden sus cabezas, empezando por sembrar dudas acerca de su reputación . Como eso de "fujimontesinismo" está muy trillado , ya pasó de moda, ahora te ligan al narcotráfico o al narcoterrorismo , piden que renuncies ante la más leve sospecha, no les importa que existe la presunción de inocencia constitucional, con el ánimo de vender y competir con otros "pirañas", te denuncian, te procesan, son jueces, te sentencian y no paran hasta que des un paso al costado , porque según ellos, nada garantiza la lucha contra la corrupción o la transparencia de las investigaciones si el funcionario sigue asumiendo sus funciones . .
En nuestro país se ha hecho común decir que la prensa peruana es el cuarto poder, pero se equivocan, actualmente la prensa es el segundo poder del Estado peruano o tal vez, el primero .
Nadie puede dudar que no todos los medios son parte de la "prensa piraña" o que este tipo de prensa es moralista , que busca crear una sociedad pura, limpia, sin corruptos, pero pocos saben que detrás esta apariencia está realmente lo que buscan : atacar , golpear , dirigir , manipular , convertirse en el segundo o primer poder .
Tarde o temprano , el que tiene el poder económico y los maneja o domina a los medios de comunicación, tiene el poder político .
El más conspicuo de la "prensa piraña" es "El Paquidermo" y sus hijos putativos , el septuagenario periódico que con un apetito voraz viene engulléndose todo a su paso , devorándose a los más pequeños . Ya se tragado a la mayoría de los medios de comunicación, sea prensa escrita, hablada o televisiva y quedan pocos a salvo de su inagotable voracidad.
El 80% de los medios de comunicación forma parte de la "prensa piraña" y el estratagema que emplea es bastante sutil pero efectiva . Primero te golpea el "Paquidermo", luego por simpatía, sus "hijos putativos" dan por cierto el simple rumor o la sospecha o el "soplo", inventan toda una historia novelística , luego te golpean todos los días y no paran hasta hacer leña del árbol caído.
En la TV, la más conspicua de toda la "prensa piraña" es la periodista Cecilia Valenzuela de la "Ventana Indiscreta" , conocida como "Chichi" o "La Comadrísima" , quien está empecinada en estos últimos tiempos en reinventar la historia de la captura de Abimael Guzmán y lavarle la cara a su compadre como pago de un favor que le hizo en la época de la captura del líder terrorista.Es indudable que a ambos – Valenzuela y Ketin Vidal - les une una antigua amistad y la periodista le guarda un eterno agradecimiento al General por haberle entregado las imágenes editadas de la captura de Abimael Guzmán Reynoso. Aunque la periodista nunca reveló a la policía anticorrupción la identidad de quién le entregó las imágenes, esto se deduce sin mayor esfuerzo , debido a que el único que se beneficiaba (El 10 de diciembre 2004 dio su manifestación en la IV Fiscalía Provincial Penal Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, ante la presencia del Fiscal Dr. Héctor Carreno Sono sobre el caso del casete de la captura de Guzmán que había sido difundido por la prensa extranjera ), con la salida de estas imágenes era Ketin Vidal ; imágenes que luego fueron publicadas en el extranjero y llegaron rebotadas al Perú. En ese entonces, la periodista Cecilia Valenzuela era productora local de la BBC de London Televisión y trabajaba con los periodistas ingleses Jhon Simpson , Edmund Mathews y Rosalind Bain , además , productora de la Revista New Yorker.
Mientras la "comadrísima" se hacía famosa y , sin lugar a dudas, se beneficiaba con esta primicia, para el GEIN empezaba la vía crucis: todos fueron investigados, sentados a la máquina de inspectoría porque se pensaba que el video había sido vendido ; incluso, el Comandante Marcos Miyashiro , no fue ascendido porque se le acusaba de haber filtrado las imágenes y tampoco se le dio la recompensa.
Personalmente fui presa fácil de la "prensa piraña" y parece que todavía sigo siéndolo, no obstante estar fuera del país, y comprobé una vez más que es muy difícil sobrevivir en un mar infectado de tiburones en medio de una prensa cuya idea de la noticia se reduce a convertir en polvo la reputación de personajes que quieren brillar con luz propia o tiñen los titulares con sangre.
Cuando me desempeñé como presidente del INPE ( febrero 2007), la Ventana Indiscreta lanzó una serie de patrañas , "Chicha" soltó su veneno y dañó , no sólo mi persona, sino la de mi esposa y profesionales competentes y leales que trabajan conmigo en el INPE, incluso, el inefable y siempre "cachaciento", Marco Cifuentes ( quien dice ser "investigador " y que se oculta en el Utero de Marita) , filmó a mi esposa saliendo de mi casa un día que me llevaba tres camisas a la oficina, en la camioneta que me habían dado para mi traslado por razón del cargo, y a través de un juego de imágenes, sembró la duda y la sospecha del delito de Peculado de Uso , porque según "Chichi", yo , había dispuesto que mi esposa tenga una camioneta para su uso personal con gasolina y chofer .
La mayoría de la prensa recogió las denuncias de La Ventana Indiscreta( 5 de marzo 2007) y sobre ellas, montaron una serie de patrañas en donde se me acusaba de haber cometido irregularidades en contrataciones de profesionales y apristas durante los 33 días que estuve como Presidente del INPE.
Entonces , aplicaron su táctica : te acosan, te siguen, te ponen los micrófonos en la cara, te atropellan, sólo les interesa saber si vas a dar un paso al costado y no paran hasta conseguir su propósito , sacarme del cargo , previa destrucción de tu imagen, pintándote de corrupto, ladrón, colaborador del narcotráfico ; después que te han dado con palos, miran complacidos como sus amigos de la "izquierda caviar" o la "derecha" se ubican en los puestos vacíos, porque según este tipo de prensa, los apristas no deben gobernar, no son capaces, no tienen técnicos, son corruptos, y cuando sus "amigos" asumen el poder, los "blindan", nunca lo atacan, porque están hecho a su medida y así se caiga la casa, nunca lo atacan .
Felizmente, todo esas patrañas fueron desbaratadas y el Fiscal, Jorge Chávez Cotrina el 7 de setiembre 2007 dispuso archivar toda la investigación por no haber encontrado elementos probatorios de colusión y peculado de uso ( Ver Blog EL PACIFICADOR2008: 30 DIAS EN EL INPE)
Este tipo de prensa es adicta a la izquierda caviar, a la ultraderecha, vinculada a varias politizadas ONG, construye farsas mediáticas , no solo para tergiversar lo sucedido sino para acusar maliciosamente a las fuerzas armadas de violación de derecho humanos. En un minuto te levantan un infundio y después tienes que pasar semanas, meses y hasta años, en levantarlo.
Cuando llega ese momento y todo se aclara, con suerte y contactos, los medios pueden publicar cuantas líneas en alguna página que no lee nadie, pero cuando te golpearon, llenaron grandes titulares de primera plana.
Si existieron investigaciones y procesos administrativos que estaban en camino, se paralizarían porque eso sería violar las sacrosantas imágenes de los caviares.
Finalmente, le daré algunas recomendaciones para que realmente seas una periodista de investigación y no caigas en las redes de la "prensa piraña" o "prensa mercenaria" o que puedas algún día ser denunciada por difamación agravada por medio de la prensa.
Cuando informes sobre hechos, cualidades y conductas atribuidas a una persona, debes contrastar la información y verificarla con la misma persona de quien se comenta , más todavía, cuando esta persona es pública porque el daño a su honor puede ser mayor .
Nunca actúes con pleno desprecio a la verdad, a sabiendas de la falsedad de la información propalada o que falta verificarla porque puedes caer en el subjetivismo de difamar o menoscabar la reputación del personaje , confundiendo los hechos e interpretando maliciosamente información real con hechos creados para denigrar la imagen personal y finalmente , desacreditarlo ante la opinión pública.
Si te consideras una periodista de investigación , debes tomar en cuenta los criterios para el cumplimiento del requisito constitucional a la veracidad : realiza las diligencias exigibles de un profesional de la noticia empezando por el contraste " razonable" de la información , ponderándola con la presunción de inocencia .
Evita caer en dolo directo o dolo eventual. Si eres consciente que la información es falsa o falta comprobarla o contrastarla, no has recogido la versión del imputado , no les has dado la oportunidad para defenderse, no has mostrado diligencia mínima para comprobar la verdad o no te has preocupado por observar los deberes subjetivos o has hecho comprobación razonable de la fiabilidad o viabilidad de la información o de la fuente de la misma, no te lances con información que puede ser un boomerang contra ti o cuestionar tu profesionalismo .
El periodista profesional debe respetar el deber de diligencia o mostrar actitud adecuada de quien informa en la búsqueda de la verdad. Si bien es cierto que la información veraz como contenido esencial no requiere o se refiere explícitamente a una verdad inobjetable e incontrastable , sino más bien a una actitud adecuada de quien informa en la búsqueda de la verdad, respetando lo que se conoce como el deber de diligencia . y a contextualizarla de manera conveniente.
El delito de difamación mediante medios de comunicación social está previsto en el Artículo 132, último párrafo, del Código Penal, y se configura cuando se atribuye o difunde ante varias personas reunidas o separadas una noticia con la cual se atribuya a una persona un hecho, cualidad o conducta que pueda perjudicar su honor o reputación mediante la prensa u otro medio de comunicación social , siendo el elemento subjetivo el dolo entendido como animus difamandi.
La difamación es un delito que atenta contra el honor de las personas en dos aspectos: subjetivo y objetivo. El aspecto subjetivo supone el sentimiento de la propia dignidad o autoestima. Este aspecto de la honorabilidad de las personas es el que se ha considerado como el honor o reputación subjetiva u honor en sentido amplio. El aspecto objetivo contempla de modo específico la reputación, la buena imagen o la valorización que otros hacen de nuestra personalidad ético-social, estando representado por la apreciación o estimación que gozamos ante nuestros conciudadanos .
La protección constitucional de la libertad de información y de expresión frente al derecho al honor se condiciona a que la información se refiera a hechos con relevancia pública en el sentido de noticiables y que dicha información sea veraz. Esto supone asumir ciertos deberes y responsabilidades delicadísimas por quienes tienen la condición de sujetos informantes .
La protección no ampara cuando el autor es conciente de que no dice o escribe verdad , cuando atribuye a otro una determinada conducta (dolo directo) o cuando siendo falsa la información en cuestión no mostró interés o diligencia mínima en la comprobación de la verad (dolo eventual)
Si bien la información puede ser de interés general y referirse a un personaje público o con notoriedad pública , pero debe cumplirse con el requisito de la veracidad o el deber diligente de contrastar los hechos con anterioridad a su publicación.
En resumen , los criterios para el cumplimiento del requisito constitucional a la veracidad de la información son los siguientes: información rectamente obtenida y razonablemente contrastada, el nivel de diligencia exigible adquiere máxima intensidad cuando la noticia que se divulga puede suponer por su propio contenido un descrédito en la consideración de la persona a la que la información se refiere, debe ponderarse el respeto a la presunción de inocencia , debe valorarse a efecto de comprobar si el informador ha actuado con la diligencia que le es constitucionalmente exigible cual sea el objeto de la información, pues no es lo mismo la ordenación y presentación de hechos que el medio asume como propios o la transmisión neutra de manifestaciones de otros; además, el carácter de hecho noticiable, la fuente que proporciona la noticia y la posibilidad de contrastarla.
Usted, señorita periodista ha actuado con menosprecio a la veracidad de la información y no ha cumplido con este requisito porque no ha realizado con carácter previo a la difusión de la noticia una labor de averiguación de los hechos sobre los que versa la información. Por lo tanto, la referida indagación no lo ha hecho con la diligencia que es exigible a un profesional de la información y simplemente ha comunicado rumores o meras invenciones.