“VITOCHO”: REPARTIJAS Y ALGO MÁS

El congresista de la República, Víctor Andrés García Belaúnde “Vitocho” ,   se jacta de ser un gran demócrata y fiscalizador  y le gusta hablar de mafias y redes de corrupción  pero los  audios de la  “repartija”  los pintan de cuerpo entero como el personaje que oculta aspectos cuestionables , conducta irregular y hasta ilícitos.

El 30 de julio 2012, como director de la revista Juez Justo , que  viene investigando  a "Vitocho" desde larga data para " desenmascararlo" en su doble moral , lo denuncié ante la Comisión de Ética del Congreso por tres  hechos probados :  Haber realizado 61 viajes al exterior desde el 28 de julio del 2006 hasta el mes de mayo del 2012 sin haber solicitado licencia al congreso de la república, haber adquirido y tramitado ,  conjuntamente con su esposa,. en forma irregular, un predio rústico de más de 5,000 m2 ante COFOPRI, ubicado en Cerro Azul –Cañete y en su  condición de asesor de las empresas NORSAC S.A .y FRAMAR, haber realizado  contrataciones y adquisiciones con el Estado Peruano; principalmente con la primera.

Cuando un periodista de Cuarto Poder le preguntó si era verdad que Benedicto Jiménez le había denunciado ante el Comité de Ética del Congreso , el congresista, como es su costumbre, en tono soberbio y ufano , responde , , mostrando  una revista de Caretas en donde aparece el director de la Revista Juez Justo con el título difamante “ organización criminal “- que fue motivo de senda querella por difamación agravada ante el Poder Judicial –, utilizando un argumento conocido en lógica como “falacia ad hominem”(  eludir la respuesta o argumentación sobre la pregunta, atacando o desacreditando al denunciante , señalando una característica o creencia impopular de quien lo expresa), responde que es una  denuncia presentada por unos traficantes de terreno, mafiosos, de mafias muy grandes, que se han apropiado de terrenos del Estado y que a través de una cooperativa Coopex han emitido cartas fianzas falsas , así como están siendo investigados por la Comisión de Fiscalización y  que esta denuncia lo tiene sin cuidado y más bien es un honor , en tono jactancioso y ufano.

Sobre el particular ,  es oportuno aclarar y precisar sobre el verdadero motivo o las razones por las cuales  el director de la revista Juez Justo denunció a este congresista de la “repartija”  ante la Comisión de Ética del Congreso  porque “Vitocho”   se jacta de ser un gran demócrata y fiscalizador  y le gusta hablar de mafias y redes de corrupción  , pero nuestra revista ha descubierto que es un personaje que oculta aspectos cuestionables y hasta ilícitos .

La denuncia que se presentó ante la  el Comité de Ética del Congreso no  fue  por tráfico de influencias , sino por actos ilícitos más graves  que tiene que ver con los viajes al extranjero que realizó el congresista sin pedir licencia y cobrar sus sueldos enteros, la adquisición de una propiedad de COFOPRI de manera irregular en Cañete y los contratos ilegales con el Estado que han realizado dos de sus empresas , estando prohibido para ello, por su condición de congresista.         

Eterno viajero : más afuera que dentro del país.

 La unidad de investigación de Juez Justo descubrió que  “Vitocho” había hecho continuos viajes al extranjero  obviando licencias y, por supuesto, sin dejar de cobrar su suculenta remuneración de parlamentario que asciende a 17,600 mil soles mensuales, lo cual es abiertamente ilegal.

De acuerdo al reporte oficial de sus salidas e ingresos, emitido por la Dirección de Migraciones, desde que se integró al Parlamento el 28 de julio del 2006 hasta el mes de mayo 2012, “Vitocho” había  hecho nada menos que 61 viajes al exterior 7y sus  destinos favoritos habían sido Estados Unidos, Argentina, Chile y España.

Hay viajes también a Panamá, República Dominicana, Ecuador y Bolivia. ¿Cuántos han sido en cumplimiento de su labor parlamentaria? Casi ninguno.

El reporte del Congreso de la República señala que desde el 2006, García Belaunde solo ha viajado en una sola ocasión con representación oficial. Fue a Colombia en calidad de observador a las elecciones generales de ese país, que se efectuó entre el 18 y 21 de junio de 2010. En consecuencia, el resto de viajes fue por motivos personales y sin pedir licencias.

Lo más escandaloso es que todas sus ausencias injustificadas al Parlamento suman más de un año; son casi 14 meses fuera del país; nada menos que 414 días, es decir, unas 9,936 horas. Y nunca dejó de cobrar puntualmente el sueldo pagado con los tributos de los sufridos ciudadanos. ¿A cuánto asciende el total del monto cobrado mientras estaba de viaje?

Pues a la friolera de 246 mil 400 nuevos soles , mientras en este país más de un tercio de la población está detrás de la línea de la pobreza. ¡Qué tal Padre de la Patria!

Los persistentes viajes de García Belaunde violan el artículo 22 del Reglamento Interno del Congreso de la República que textualmente dice: “A solicitar licencia oficial para ejercer las funciones a que se refiere el segundo párrafo del artículo 92 de la Constitución Política, y licencia por enfermedad o viaje oficial. En el caso de licencia por enfermedad, y previa sustentación documentada cuando sea por más de siete días, se otorgará con goce de haber; en el caso de licencia por viaje particular, se decidirá según la evaluación que se realice sobre los motivos o la utilidad del viaje en beneficio del Congreso o del país. En otros supuestos no previstos decidirá la Mesa Directiva”.

Por la documentación oficial, este congresista con incontinencia verbal,  nunca solicitó licencia como debería hacerlo según el reglamento y dejó abandonado su curul en muchísimas oportunidades, dejando desatendidas las obligaciones congresales, pero, por supuesto, sin dejar de cobrar su sueldo. Que se sepa, esos viajes no reportaron beneficio alguno al país, ni tampoco se informó sobre las motivaciones.

Durante sus dos periodos legislativos consecutivos, García Belaunde solo pidió licencia sin goce de haber en dos oportunidades. La primera a partir del 15 al 30 de mayo del 2001, y la segunda entre el 31 y marzo y 1 de abril del mismo año “en razón de atender la campaña electoral con miras a las elecciones generales” de ese año.

Haciendo un análisis de estas licencias podría decirse que solo hizo campaña durante 17 días para lograr su reelección. ¿Alguien podría creer eso? La verdad es que no. Nadie hace campaña durante solo un par de semanas. Entonces, ¿qué pasó? Simplemente también utilizó tiempo pagado por el Parlamento para sus fines proselitistas.

La adjudicación irregular de un terreno en el Centro Poblado de Cerro Azul , Cercado , Manzana S, Lote 11

 La irregular  adjudicación por parte de COFOPRI, de un  terreno  ubicado en la calle Alfonso Ugarte , Manzana  S, lote 11  del cercado del distrito de Cerro Azul , Provincia de Cañete , con un área de 5,733.80 m2, empieza el 1 de diciembre 2006 cuando la alcaldesa de Cañete, Rufina Lévano Quispe , adjudicó el lote 11, del centro poblado Cerro Azul a García Belaúnde y su esposa Lucila María Velarde Escardó . En el acto de adjudicación del terreno estuvo el representante de COFOPRI de aquel entonces.

La sociedad conyugar adquirió el íntegro de las acciones y derecho en condición de bien social por el valor arancelario de S/ 81,262.94 , transacción registrada en la partida N° P17019354 del Registro de Predios de Cañete. No tiene carga ni gravamen alguno registrado a la fecha .

Según se ha podido verificar , García Belaúnde y su esposa iniciaron un procedimiento de titulación ante COFOPRI, en mérito del cual se debía verificar su situación y empadronamiento . Para este caso , se dieron hasta cuatro visitas cuando lo usual es que sean tres) .

El Oficio N° 0661-2004-2004 COFOPRI/GT/JA del 1 de abril 2004, firmado por José Antonio Núñez Zevallos , Jefe de Adjudicaciones, le hace conocer a Vitocho que se  habían realizado un máximo de tres visitas , no lográndose efectuar el empadronamiento o la verificación debido a la ausencia del titular, incumplimiento, negligencia o actos contrarios de los poseedores.

 En la cuarta inspección de fecha 4 de febrero 2004, en el que, al fin se verificó su posesión, se procedió a su empadronamiento y levantó la suspensión que anteriormente pesaba sobre el predio debido a que se hallaba en la zona de playa . Hasta allí todo parece normal , sin embargo, surgen dos cuestionamientos:

1.    El primero ,   vinculado al valor arancelario de adquisición del lote que fue de S/ 81,262.94. Según lo previsto por los incisos b) y d)  del numeral 8.2 del artículo 8 del Decreto Supremo N° 006-2006-VIVIENDA, para el caso concreto de este predio, la transferencia tendría que haberse hecho a título oneroso y en función de los valores arancelarios urbanos del terreno, aprobados anualmente por el Ministerio de Vivienda , Construcción y Saneamiento .Según información brindada por la Dirección Nacional de Urbanismo de ese ministerio ,el 2006, año de transferencia , el valor arancelario era de 25 nuevos soles , lo que multiplicado por el área del predio( 5,686.70 m2) da un total de S/ 142,167.50; sin embargo, solo se pagó S/ 81,262.94 , lo cual quiere decir que se dejó de pagar S/ 60,904.56 soles .

2.    El segundo, tiene que ver con cierto detalle desconocido en la tramitación ante COFOPRI: cuando  García Belaúnde pidió el reconocimiento del predio, un cercano pariente suyo era el Gerente de Campo de esta entidad y permaneció en el cargo hasta que se hizo la última visita de inspección .

3.    Por si esto fuera poco, en lo que concierne al ámbito municipal, se comprobó que  el predio no está inscrito en el Sistema de Rentas ; esto quier decir que los tributos no están siendo cancelados.

En cuanto a este predio, los descargos que dio  Vitocho ante el Comité de Ética del Congreso (  3 de diciembre 2013)  , hábilmente, como los congresistas despistados de este comité no conocer el terreno y su ubicación,  les  dijo que este predio estaba ubicado en el  Centro poblado de Cerro Azul y era un anexo de la  Casa Hacienda Arona (Cañete Lima ) cuya ubicación se encuentran en el Lote 11, Manzana S, Cerro Azul, Cercado , distrito de Cerro Azul, provincia de Cañete , departamento de Lima  y que las afirmaciones de la  revista Juez Justo Edición 23, julio del 2012, son realizadas con total ligereza y con desconocimiento absoluto de los procedimientos regulados por la norma pertinente, con el fin de configurar el delito de difamación en contra de su persona.

Seguidamente, distrae la atención de los congresistas del Comité de Ética , mencionando que el predio aludido ( el predio que formaliza Cofopri)  es un predio familiar  cuya titularidad la viene ejerciendo por generaciones,  desde sus abuelos , bisabuelos, hasta llegar a la línea ascendiente de su padre, recaída en su chosno abuelo Don Hipólito Unanue de quien desciende directamente .  Como los congresista que debían investigar su conducta ética no saben a qué predio se refiere cuando dijo  “ predio familiar”, pensaron que se refería a la Casa Arona , más no al predio rústico del Estado que es materia de cuestionamiento ..

La mentira de “Vitocho” se descubre cuando dice “ predio familiar” porque la  Casa Arona  o la Casa Paz Soldán, efectivamente, fue  comprada por Vitocho en 1976 con un área de   5, 508 m2 al Señor Oscar Gastañeta Alayza, quien era director gerente y representante legal de   San Juan de Arona-Alayza y Compañía Sociedad de Responsabilidad Limitada. Esta cas nunca fue un predio familiar porque cuando se adquiere en 1976, estaba en poder de la  Prelatura Nulliers de Cañete y Yauyos que la tenía en arrendamiento desde 1969 .

En 1976, compró los derechos del inmueble en mención y se concretó la escritura pública de compra venta el 27 de enero de 1977 ante notario público compareciendo la parte vendedora ,  la persona jurídica San Juan de Arona –Alayza y  Compañía SRL y por la parte compradora, Vitocho con su esposa , Sra. Lucila Velarde Escardó de García Belaúnde.

En su descargo , Vitocho, respecto al predio en cuestionamiento ubicado en Lote 11, Manzana S, Cerro Azul, Cercado , distrito de Cerro Azul, provincia de Cañete , expresó que el  inicio de la formalización de titulación del predio se ampara en el Decreto Legislativo N° 803, Ley de Promoción de Acceso a la propiedad informal y en el DS N° 013-99-MTC que aprueba el reglamento de formalización de propiedad a cargo de COFOPRI.

Es decir, el Estado para otorgar seguridad jurídica a predios en posesión informal, procedió a cumplir de oficio con el saneamiento físico legal de predios ubicados en zonas ubicadas en asentamientos humanos , programas municipales de vivienda, centros poblados y pueblos tradicionales , denominados posesiones informales de acuerdo al artículo primero del reglamento de formalización de propiedad , bajo esta premisa cabe señalar que el centro poblado de Cerro Azul tiene calidad de centro poblado , tal como se señala en diferentes documentos expedidos por COFOPRI o  momento de formalizar el referido predio , puesto lo califica como centro poblado cerro azul cercado , para señaladas dar la incongruencia y falta de acuciosidad legal en las denuncias por este grupo gansteril que mediante  cuestionados actores rubrican una serie de denuncias . Y que en el  2001,  empezó las visitas de los funcionarios de COFOPRI AL CERCADO DE CERRO AZUL, a fin de empadronar todas las posesiones informales, entre ellas el lote de su propiedad , a pesar de ser dueño del referido lote , sustentado con escritura pública de 1977 (adjunta a la presente) y otros documentos.

Otra maniobra astuta y bien calculada que sorprende a los congresistas de la Comisión de Ética del Congreso es cuando presenta la copia simple del recibo de luz de EDECAÑETE SA         de fecha enero del 2002 a su nombre, la copia simple de recibo de pago de Telefónica del Perú S.A.A. de fecha 28 de diciembre 2005, a nombre de Vitocho, la copia simple de escritura de compra y venta de “el predio” de fecha de enero de 1977 que le otorga San Juan de Arona –Alayza y Compañía S.R.L  y la copia simple del recibo de luz de EDECAÑETE SA, de fecha febrero del 2006, haciendo ver que como cuenta con estos documentos , no existe nada irregular en la adjudicación del terreno por parte de COFOPRI, cuando estos documentos son del predio conocido como CASA ARONA O CASA PAZ SOLDAN. Ex profesamente , . engaña y sorprende a los incautos congresistas que se supone lo investigaban para determinar su responsabilidad en cuanto a la ética y moral Además, dice que con los  medios probatorios presentados y habiéndose verificado la posesión física del lote, con fecha 13 de junio 2006, COFOPRI, procedió a la calificación de ficha de empadronamiento ,sus anexos, así como de la documentación presentada , declarándose conjuntamente con su esposa como poseedores aptos , luego de cumplir con las formalidades y plazos establecidos en  el marco normativo , con fecha 1 de diciembre del 2006, se emite el título de propiedad a su favor y esposa, el mismo que se inscribe en el código de predio N°  P17019354 del Registro  de Predios.

Hábilmente confunde lo que es la Casa Arona o Paz Soldán que tiene un área de 5,733.80 m2 con el terreno que COFOPRI  formaliza en el 2006 que tiene un área  de 5,686.70 m2,

Otro argumento en su defensa que esgrime es que la  “organización” asegura de manera temeraria falsa es que la transferencia del predio debió haberse hecho a título oneroso  y no es así, porque de acuerdo al marco normativo el proceso de saneamiento integral de una posesión informal concluye con la emisión e inscripción en el registro de predios del plano perimétrico y el plano trazado y lotización, a efectos de proseguir con la formalización individual de lotes formalizados se debe consignar la valorización de los predios a ser titulados de manera individual , de acuerdo a lo señalado por el artículo 50 del Reglamento de Formalización, aprobado por DS N° 013 -99-MTC, el valor asignado al lote 11, Manzana S del Cerro Azul Cercado de S/ 81,262.94 corresponde al valor correspondiente al momento de formalizarse el predio matriz, que en este caso fue el año 2000 , iniciándose el proceso de formalización de lotes de la citada posesión informal en enero del 2001( considerándose esta última fecha como referencia para el cumplimiento del plazo mínimo de posesión y demás requisitos para la adjudicación de lotes del Estado previstos en este reglamento)

Si bien el monto correspondiente a valor al momento de formalizarse el predio es el señalado , de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 19 del Reglamento del Título I de la Ley 28687, aprobado por DS 006-2006-VIVIENDA, establece que en ningún caso la titulación de lotes de vivienda en Centros Poblados se efectuará a título oneroso , siendo que el lote 11 de la Manzana S del Centro Poblado Cerro Azul Cercado, ubicado en Cerro Azul, provincia de Cañete, departamento de Lima, con Código P1701934 del Registro de Predios se encuentran destinado a Vivienda, su adjudicación fue a título gratuito siendo la valorización establecida meramente referencial. Y que nunca se le  cobró por el trámite de la formalización de propiedad.

Termina mencionando que el grupo liderado por el abogado Rodolfo Orellana a raíz de sus denuncias en concordancia con su labor de fiscalización, a favor de cautelar los intereses del Estado, está empeñado en denunciarlo bajo los argumentos falaces y sin sustento jurídico .

Lo cierto es que , valiéndose de un familiar que tenía un cargo de gerente en Cofopri, por el año 2006, “Vitocho” , sólo paga el  valor arancelario de adquisición del lote  de S/ 81,262.94 y según  lo previsto por los incisos b) y d)  del numeral 8.2 del artículo 8 del Decreto Supremo N° 006-2006-VIVIENDA, para el caso concreto de este predio, la transferencia tendría que haberse hecho a título oneroso y en función de los valores arancelarios urbanos del terreno, aprobados anualmente por el Ministerio de Vivienda , Construcción y Saneamiento .

Según información brindada por la Dirección Nacional de Urbanismo de ese ministerio ,el 2006, año de transferencia , el valor arancelario era de 25 nuevos soles , lo que multiplicado por el área del predio( 5,686.70 m2) da un total de S/ 142,167.50; sin embargo, solo  pagó S/ 81,262.94 , lo cual quiere decir que se dejó de pagar S/ 60,904.56 soles .

Al concluir la investigación , el Comité de Etica del Congreso , siguiendo esa famosa frase de que “Otorongo no come Otorogno”, concluye- confundiendo la Casa Arona con el predio que le dio Cofopri- que al respecto , el predio fue adquirido a través de escritura pública de compra venta de fecha 27 de enero de 1977 otorgada ante notario público de Lima y fue formalizada mediante título de propiedad a favor de Víctor Andrés García Belaúnde y su  señora esposa por COFOPRI , habiéndose inscrito con el Código de Predio N° p17019354 del registro de predios . Por lo tanto, la  denuncia presentada contra el congresista con relación al citado terreno de Cerro Azul no es corroborada con documentos oficiales y por lo tanto no existe irregularidad en la tramitación de la formalización ante COFOPRI.

Las empresas NORSAC SA Y FRAMAR

La tercera denuncia que le hizo la revista Juez justo a “Vitocho” es porque dos de sus empresas,  NORSAC S.A. y FRAMAR, empresas ligadas a la familia García Belaunde, habían  realizado numerosas contrataciones con el Estado peruano cuando están expresamente prohibidos por la ley para los congresistas – principalmente la primera-  y sus familiares directos, incluso, estando de congresista “Vitocho”, en su última declaración jurada figura como asesor legal de NORSAC S.A, ganando sueldo por este cargo de manera sustantivo.

El artículo 9 de la Ley de Contrataciones  y Adquisiciones del Estado (26850) literales  a), b) y c) establece que están prohibidos de ser postores y/o contratistas el cónyuge, conviviente o los parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad de las personas a que se refieren los literales precedentes. Por su parte,  el Código Civil, en su artículo 1366, también establece estas mismas restricciones que, en buena cuenta, alcanza a los hijos, hermanos y sobrinos, entre otros.

Sin embargo, las empresas de “Vitocho” que, muy oportunamente han sido encargados a terceros, hicieron contrataciones con el Estado en varias oportunidades, pese a que logró un escaño en el 2006. Los montos no son nada despreciables, conforme se puede constatar en la web oficial del Ministerio de Economía y Finanzas.

La función de congresista es, asimismo, incompatible con la condición de gerente, apoderado, representante, mandatario, abogado, accionista mayoritario o miembro del Directorio de empresas que tienen con el Estado contratos de obras, de suministro o de aprovisionamiento, o que administran rentas públicas o prestan servicios públicos.

La función de congresista es incompatible con cargos similares en empresas que, durante el  mandato del congresista, obtengan concesiones del Estado, así como en empresas del sistema crediticio financiero supervisadas por la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones.

El 30 de julio del año en curso, el director de la  Revista Juez Justo, presenta la denuncia contra “Vitocho” ante la Comisión de  Ética del Congreso ,  por las razones antes expuestas ,  conforme a la línea editorial de la revista que se encuentra empecinada en luchar contra la corrupción en todos los niveles . Y, no es por tráfico de influencias, como quiso hacer ver el congresista “Vitocho “ en la entrevista que le hizo Cuarto Poder el domingo último ; entonces, queda aclarado y precisado este tema.

En cuanto al cargo de las  contrataciones con el Estado ,  el  3 de diciembre 2013, “Vitocho” presentó su descargo , mencionando que el  24 de octubre 2005, mucho antes de tener cargo público, Norsac S.A, participó en el proceso de selección de la adjudicación directa pública cumpliendo con los requisitos  de acuerdo a las bases de la convocatoria firmándose el contrato el año 2006 , FRAMAR SAC no ha participado en concursos ni licitaciones con el Estado . Aceptó ser apoderado de NORSAC, pero que esta empresa solo participó en licitación o concurso público entre octubre 2005 y antes del 26 de julio 2006 , cuando no era  congresista en funciones y sus actividades eran estrictamente privadas y políticas .

El Comité de Ética,   lo limpia de polvo y paja y dice que si bien en la   hoja de vida del congresista aparece con el cargo de asesor de la empresa NORSAC SA - octubre 1994 a octubre 2011- pero que precisa en sus descargos que participó su empresa en un concurso público y contrato con el Estado en un periodo anterior al cargo de congresista ( octubre 2005 a febrero del 2006), por lo tanto no tiene responsabilidad.

Como el Comité de Ética del Congreso , presidido por el Pastor Lay , no le encontró responsabilidad ética, “Vitocho”, ha optado por denunciar al director de la revista Juez  Justo , Benedicto Jiménez, por la osadía que ha tenido de cuestionar su sacrosanta figura de adalid de la moral y ética en el Congreso por el delito de denuncia calumniosa .

Esta denuncia cayó en la 12 FPPL( Denuncia N° 374-12) y luego fue derivada a la División Policial de Investigación de Denuncias Derivadas del Ministerio Público, Departamento 3, a cargo del Comandante PNP Juan Carnero García .

Lo más extraño y sorprendente es que l 12° Fiscalía Provincial Penal de Lima acoge esta denuncia sin antes realizar lo que se conoce como juicio de tipicidad para encontrar eso que se conoce como causa probable, debido a que este tipo de delitos ( denuncia calumniosa) tiene una configuración típica en donde se encuentra como elemento objetivo la denuncia falsa ante una AUTORIDAD COMPETENTE( policía, fiscal o magistrado), pero un Comité de Ética, por más que sea del Congreso, no tiene función jurisdiccional , sólo ético , por lo tanto, el fiscal debió haber declarado no ha lugar la apertura de investigación preliminar por este detalle, pero como todos ( fiscales y policías) tiemblan ante “Vitocho” y bajan la cerviz, le han dado viabilidad a esta denuncia y el lunes 22 de julio de los corrientes , a las 9 am, estaré en la antigua escuela de detectives de Aramburú 550, en donde funciona el Departamento 3 , para rendir mi declaración.

Volver a pisar este lugar sagrado, es como volver al túnel del tiempo  , porque en dicho lugar se formaron los detectives peruanos y ahora , su Patio de Honor , está convertido en una playa de estacionamiento , así, que siempre llego y salgo deprimido .

A MANERA DE COROLARIO  

Espero que los detectives que aún existen en esta unidad de investigación asentada en la antigua escuela de detectives , sientan las vibras de los antiguos maestros del difícil e interesante arte y ciencia de la Criminalística y la investigación criminal, y  hayan cogido las grandes enseñanzas de estos maestros y doctores en derecho penal que enseñaban que lo  primero  que se hace una investigador ante una denuncia es elaborar mentalmente un  juicio de tipicidad  para determinar si el  hecho  imputado  encuadra dentro de una figura legal en sus elementos objetivos y subjetivos- principalmente el primero ; en este caso, que la denuncia presuntamente falsa se haya presentado ante una AUTORIDAD COMPETENTE.

Por otro lado, parafraseando lo que dijo “Vitocho” cuando le preguntó el periodista de Cuarto Poder si tenía una denuncia ante el Comité de Ética por parte de Benedicto Jiménez y respondió que  esta denuncia lo tiene sin cuidado y más bien es un honor , en tono jactancioso y ufano, diré que para mí, un modesto ciudadano, policía en retiro y abogado litigante, es un honor tener como adversario a un congresista de la República que se digna él mismo a firmar las denuncias . Hace tiempo que no tenía adversarios de este nivel político, así que me esforzaré por aplicar todos mis conocimientos y estrategias aprendidas en el duro e interesante arte de la investigación criminal y el derecho .